Vorteile:
Die Elternteile oder das jeweils vorrangig oder allein erziehende Elternteil können sich ganz der Betreuung des Kindes bzw. der Kinder widmen bzw. eine den Ansprüchen genügende gemeinwirtschaftliche, staatliche oder individuelle Kinderbetreuung auswählen und finanzieren. Ihre Wahlmöglichkeiten erfordern und stimulieren entsprechende verantwortungsbewusste Entscheidungen. Der gesellschaftliche Stellenwert von Kindern und Kindererziehung wird damit nachhaltig erhöht. Zugleich werden damit zu verzeichnende demografische Fehlentwicklungen mit aller Voraussicht korrigiert. Die ökonomische Abhängigkeit von ehelichen oder Ehe ähnlichen Beziehungen wird damit reduziert, womit die freie Partnerwahl ermöglicht und das Familienklima verbessert wird. Damit werden zugleich qualitativ neue soziale, psychische, kulturelle und ökonomische Voraussetzungen für eine erfolgreiche kindliche Sozialisation geschaffen.
Im Bereich der Ökonomie bedeutet dies eine beträchtliche Erweiterung des Sektors „Soziale Dienstleistung“ in Form unterschiedlicher Betreuungsangebote.

Ich halte die Durchführung für höchst problematisch.
Gerade bei der Finanzierung gibt es Probleme, auf die es hinzuweisen gilt:
1. Die Besteuerung von Singles:
- dieser Zustand ist von vielen nicht freiwillig gewählt, oft ist er sowieso schon mit negativen Gefühlen besetzt
- die Definition von "single" ist sehr problematisch bei der Besteuerung. Dies könnte zu einem bürokratischen Chaos führen, denn dieser Umstand kann sich ja desöfteren ändern
- auch alleinerziehende Mütter/Väter können single sein, was eine paradoxe Situation hervorruft
Ich halte die negative Sanktionierung von Single als schreiende Ungerechtigkeit, da man ihnen unterstellt, dass sie absichtliche keine Kinder bekommen wollen. Ich denke, dies ist nur zu einem Bruchteil der Fall. Dazu müsste man seine Privatsphäre dem Staat offenlegen, was ich für nicht durchführbar halte.

2. Besteuerung von Besserverdienenden:
- das könnte zur Folge haben, dass die Bildungs- und Wirtschaftelite in andere, steuergünstigere Länder abwandert, nachdem Deutschland deren teure Ausbilfung finanziert hat. So etwas kann man sich in der Zeit der Wirtschaftskrise nicht leisten. Gerade in dieser Zeit brauchen wir fähige Leute in den führenden Unternehmen und die sollten auch dementsprechend bezahlt werden (an dieser Stelle bitte nicht über Managergehälter oder Abfindungen diskutieren)

Aber auch ein Gegenargument möchte ich entkräften. Die "Gefahr" der Überbevölkerung muss ich entschieden zurückweisen. In unserer demographischen Lage müsste sich die Geburtenrate schon dauerhaft auf einem Niveau befinden, dass 3-4 Mal so hoch ist wie aktuell, um eine Überbevölkerung zu bewirken. So weit wird es aber mit Sicherheit nicht durch diese Maßnahme kommen. Das Gegenteil, der fehlende Nachwuchs, ist das große Problem, dass die Nicht-Erfüllung des Generationenvertrags und weitere schwerwiegende Probleme nach sich zieht.

Zum Textbeitrag von Simone Moebius.
Danke für den kritischen Kommentar. Ich möchte als Initiator des (Beispiel-)Forums, wenn auch verspätet, reagieren.

Einwand I
Das bterifft zuerst die Versteuerung von Singles. Dazu heißt es unter "Finanzierung" des Elterngeldes: "die Versteuerung von Singels, insbesondere im überdurchschnittlichen Einkommensbereich". Die Bemerkung nach dem Komma ist mir wichtig! Es geht hier nicht um eine Feindseligkeit gegenüber einer Gruppe von Menschen, die aus verschiedensten Gründen (noch) keine Kinder haben oder haben können. Der Schwerpunkt liegt hier mehr auf dem "überdurchschnittlichen Einkommensbereich"! Dieser Punkt betrifft signifikante Ungleichheiten bei den Aufwendungen für die "Reproduktion" - und das klingt freilich sehr ökonomisch - der Gesellschaft. Insbesondere sind davon besonders hart alleinstehende Frauen mit Kindern, aber auch männliche Alleinerzeihende betroffen (Alleinstehnde mit Kindern sind im übrigen nach meinem Vesrtändnis keine Singels). Fazit: das überdurchschnittlich sollte stärker hervorgehoben werden, vielleicht auch eine Altersgrenze (ab 35 Jahren). Dazu müssten sich Soziologen und Demografen zu Wort melden. Des Weiteren sollte die Gruppe der Kinderlosen - da gibt es ja auch verheiratete - zur Finanzierung des Nachwuchses beitragen.

Einwand II:
Vielleicht haben wir am Ende nur noch "fähige Leute in führenden Positionen" und sonst niemanden mehr, der sich für Deutschland interssiert. Das ist ein weithin bekanntes Argument: "Wenn ihr den 'Eliten' (was immer das auch sein mag) Geld wegnehmt, dann gehen die ins Ausland!" Dahinter verbergen sich ja ganze Motivationskomplexe und auch Begründungszusammenhänge in der tradierten Politik. Es geht nicht um Gleichmacherei, aber um angemessene Relationen! Ansonsten benötigen wir hier - und besonders im Politikfeld "Ökonomie"- eine genaue Analyse der Einkommensverhältnisse auch im internationalen Vergleich.
Ansonsten setze ich perspektivisch auf motivierte, nicht egomanische und kompetente Bürger - gerade auch in der Wirtschaftsleitung. An dieser Stelle und im Feld "Kultur" bedarf es einer kritischen Analyse der sogenannten "Verhaltensökonomie" und der dahinter liegenden Welt- und Menschenbilder.
Also, liebe Simone Moebius, wenn der fehlende Nachwuchs auch für Sie das große Problem ist, dann würde ich mich freuen, wenn Sie die Ursachen dafür benennen könnten und ganz andere Massnahmen vorschlagen - oder ist da nichts zu ändern?
K. Nicolai